В рассказе описаны исключительно подлинные лица. Изменены лишь некоторые события.
КЛАВДИЯ в настоящее время жив╦т в Москве, в районе Таганки. Она пока не замужем и утверждает, что не собирается. Говорит, что брак - дело серь╦зное, а она к нему пока не готова. Не созрела.
ЗМЕЯ-НАТАЛЬЯ распространяет слухи, будто Клавдия ╚тунеядствует и, вообще, пустилась во все тяжкие╩. Та, действительно, уволилась с работы и жив╦т непонятно на что и неизвестно с кем. Зато с гордостью называет себя теперь не иначе, как ╚организатором эротического пространства╩.
-Какого-какого пространства?! - озадаченно спрашивает кто-нибудь особенно любопытный.
-Эротического.
-А что это значит? - недоумевает любопытный.
-То и значит.
-Проститутка что ли?- догадывается вдруг тот.
-Да нет, не проститутка.
-А кто же тогда?- не унимается любопытный.
-Ну, что-то типа... демиурга.
-А... Понятненько-понятненько... - тревожно говорит любопытный и уходит в ночь, нежно постукивая себя пальцем по правому виску.
Наталья недавно развелась с третьим мужем и тоже, в общем, не скучает. С Клавдией они практически не видятся. Изредка разговаривают по телефону. Хотя вроде бы и не о чем. Клавдия е╦ жалеет.
ВАЛЕНТИН, в конце концов, сош╦лся с учительницей, писавшей ему про ╚алмазный венец зв╦зд╩ и уехал к ней в Урюпинск. Они вполне созрели для брака и поэтому счастливы. У них родились двойняшки, которым уже года по четыре. Супруги купили недорогой телескоп для астрономических наблюдений и морскую свинку. Назвали е╦ Михрюткой. В память о предыдущей жене Валентина.
О НИКОЛАЕ ИВАНОВИЧЕ автору ничего узнать не удалось... Фаллический САНТЕХНИК также остался неразъясн╦нным, хотя, некоторые предполагают, что он не реальный человек, а плод фаллического воображения героини. Автор с этим кардинально не согласен. Он полагает, что плод воображения, хотя бы и фаллического, ни чуть не менее реален, чем мужик из мяса и костей. А иногда, даже, - более...
Клавдиино ЗАЯВЛЕНИЕ на Петровку-38, как ни странно, в корзину не выбросили. Оно до сих пор хранится в одном из государственных архивов. А где именно - секрет.
ГАЗЕТА "ИЗ РУК В РУКИ" существует на самом деле. Она действительно публикует объявления для широкой публики (ШП).
Также существует (точнее говоря, существовала, во всяком случае, могла, или может существовать) и КВАРК-ГЛЮОННАЯ ПЛАЗМА (КГП), представляющая собой особое состояние вещества, в котором оно (вещество) находилось в первые ╚мгновения╩ после рождения Вселенной.
Стоит заметить, кстати, что на Релятивистском коллайдере (ускорителе-сталкивателе) тяж╦лых ионов (RHIC) в Брукхевене (США) ещ╦ осенью 1999 г. предполагалось начать эксперименты по получению КГП. По техническим причинам (небольшое смещение магнитов внутри кольцевого туннеля и утечка гелия из клапана рефрижератора) они были отложены. После устранения этих неисправностей серия экспериментов будет, возможно, начата. При этом как независимые эксперты, так и сами организаторы исследований не отрицают возможности неблагоприятного развития событий (НРС).
В частности, может самопроизвольно возникнуть т.н. Искусственный Большой Взрыв (ИБВ), т.е. произойд╦т гибель существующей Вселенной (ГСВ), или ближайшей к нам е╦ части, или как минимум - гибель планеты Земля (ГПЗ). ╚На этом месте╩ может образоваться т.н. ╚Ч╦рная дыра╩, которая моментально ╚проглотит╩ Солнечную систему или другая Вселенная c веществом нового типа из т.н. ╚странных кварков╩, или что-нибудь ещ╦ более страшное. В любом из этих случаев произойд╦т рукотворная мировая катастрофа (РМК).
К великому сожалению, ШП практически ничего не знает о возможности этой РМК т.е. ИБВ, ГСВ или ГПЗ. А напрасно!
(Можно посмотреть в: "Nature" v.402. 9 December 1999, pp. 596-597; "Rewiew of Speculative, "Disaster Scenario" at RHIC", www.rhich.bnl.gov.; "Will relativistic heavy-ion collider destroy our planet?" CERN-TN/99-324, September 1999)
У автора рассказа хранятся: 1. оригинал упоминавшейся ОПИСИ ИМУЩЕСТВА, 2. вырезка из ГАЗЕТЫ, 3. диктофонные записи показаний подруги-Натальи и рассказа самой Клавдии, 4. фоторобот гостя в виде МУХОМОРА, 5. скульптурное изображение ЛЕНИНА в полный рост со шляпкой (т.н. кепи) в руке (разм. 15 * 5 * 5 см., бронзовое лить╦ на малахитовой подставке, скульптор В.В.Меркуров), 6. смета ремонта Клавдиной КВАРТИРЫ, 7. иные вещественные доказательства того, что вс╦ рассказанное здесь - ПРАВДА.
Автор располагает также текстом психоаналитической интерпретации сна про ╚ФАЛЛИЧЕСКИЙ ЛЕС╩. Анализ выполнен ведущими специалистами Института глубинной психологии РАН (группа. проф. Многоудова).
В докладе той же группы описание ╚ПОГРУЖЕНИЯ╩ Клавдии истолковано в духе холотропического подхода С.Грофа. Рассказ героини проинтерпретирован там в терминах реб╦финга, вайвэйшна, нейро-лингвистического программирования (НЛП) и т.п. Полученная С.Грофом в результате психоделических исследований картография внутреннего пространства наложена на переживания Клавдии, прич╦м особое внимание обращено на перинатальный и трансперсональный уровни.
Несмотря на полученные исследователями убедительные результаты, автор вынужден заявить, что подобный подход свидетельствует о совершенно искаж╦нном понимании ими не только смысла, но и темы данного рассказа.
Они судя по всему даже не подозревают, что на самом деле речь в н╦м ид╦т отнюдь не о психической, психопатологической, физиологической, физической или какой-либо ещ╦ подобной реальности. А о т.н. ╚последней реальности╩ или реальности высшей, если угодно метафизической. А если уж эксплицировать до конца, о том, что все они, эти реальности, - суть одно и то же. А все подобного сорта интерпретаторы - суть шарлатаны.
Столь же несостоятельной оказалась попытка философа О.Барр представить упомянутую в рассказе МОНАДУ в качестве т.н. ╚лейбницевского огурца╩ (в смысле ╚без окон, без дверей╩). Непредубежд╦нному исследователю совершенно очевидно, что на самом деле в преображ╦нной Клавдии проснулись пифагорейско-платонические, а вернее даже, ксенократическо-герметические ассоциации. Поэтому несколько более продуктивной представляется гипотеза Д.Гаспарян о том, что МОНАДА в данном случае - это разновидность т.н. ╚гностических ножниц╩ (в смысле ╚а посередине - гвоздик╩).
Одна из самых трепетных, спиритуальных и эзотеричных исследовательниц (Elizabeth Wonderfool) высказывает весьма лестную для автора, но мало относящуюся к делу оценку, которую, однако, хотелось бы процитировать полностью.
╚При чтении этого чудного (wonderful) рассказа - пишет она, - а тем более при личном (intimate) знакомстве с автором, до самой глубины души понимаешь, что современность с е╦ профаническим азартом (fucking drive) и новым апокалипсисом не сумела окончательно захлестнуть ту сферу, которая призвана противостоять буйному разгулу взбесившихся симулякров, - сферу Духа, убежище избранных, область чудес и волшебных превращений, и что Олимп Великих Посвящ╦нных способен стоять (erectile) так же незыблемо, как он стоял тысячелетия назад╩.
Обобщая можно сказать, что главным недостатком всех этих интерпретаций является игнорирование их авторами герменевтических методов. Все они (авторы) попытались понять отдельные фрагменты текста исходя из самих этих фрагментов. А не из общего контекста. И уж тем более не из интертекстуальности. Не говоря уже о хотя бы элементарной парадигмальности. Вот почему они (авторы) смогли увидеть в них (в текстах) лишь предзаданные смысловые проекции. То есть продемонстрировали не более чем праздную игру ума.
Попытка же некоего В.Д. понять смысл рассказа посредством включения его (рассказа) в психологический и культурный контекст автора и реконструкции этого контекста в опыте интерпретатора, будучи правильной по замыслу, исполнена с таким, высокомерием, с такой болезненной подозрительностью и неприкрытой агрессией, выраженной к тому же в непристойной форме, что [...далее утрачен фрагмент текста...].
Чего стоят хотя бы голословные утверждения о девиантных чертах сексуальности автора? ...Или грязные предположения об отношениях автора c женой интерпретатора? Или самонадеянная попытка поставить автору диагноз? [...утрачен ещ╦ один фрагмент текста...] ...Как говорится, ╚поставь мне диагноз, и я скажу тебе кто ты╩.
Думается, эти поползновения способны вызвать подлинный интерес только у психиатра. Особенно у того психиатра, который, судя по всему, пользует самого В.Д.
Крайне интересный комментарий профессора Преображенского не вош╦л в этот обзор по причинам технического порядка. Фрагменты из него (т.е. из эссе "Pacatamente lacrimosa" полностью посвящ╦нного публикуемому рассказу) приводятся в данном издании после СЛОВАРЯ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ТЕРМИНОВ И ВЫРАЖЕНИЙ предназначенного для умеренно образованных читателей.
|
