В рассказе описаны исключительно подлинные лица. Изменены лишь некоторые события.
КЛАВДИЯ в настоящее время живёт в Москве, в районе Таганки. Она пока не замужем и утверждает, что не собирается. Говорит, что брак - дело серьёзное, а она к нему пока не готова. Не созрела.
ЗМЕЯ-НАТАЛЬЯ распространяет слухи, будто Клавдия «тунеядствует и, вообще, пустилась во все тяжкие». Та, действительно, уволилась с работы и живёт непонятно на что и неизвестно с кем. Зато с гордостью называет себя теперь не иначе, как «организатором эротического пространства».
-Какого-какого пространства?! - озадаченно спрашивает кто-нибудь особенно любопытный.
-Эротического.
-А что это значит? - недоумевает любопытный.
-То и значит.
-Проститутка что ли?- догадывается вдруг тот.
-Да нет, не проститутка.
-А кто же тогда?- не унимается любопытный.
-Ну, что-то типа... демиурга.
-А... Понятненько-понятненько... - тревожно говорит любопытный и уходит в ночь, нежно постукивая себя пальцем по правому виску.
Наталья недавно развелась с третьим мужем и тоже, в общем, не скучает. С Клавдией они практически не видятся. Изредка разговаривают по телефону. Хотя вроде бы и не о чем. Клавдия её жалеет.
ВАЛЕНТИН, в конце концов, сошёлся с учительницей, писавшей ему про «алмазный венец звёзд» и уехал к ней в Урюпинск. Они вполне созрели для брака и поэтому счастливы. У них родились двойняшки, которым уже года по четыре. Супруги купили недорогой телескоп для астрономических наблюдений и морскую свинку. Назвали её Михрюткой. В память о предыдущей жене Валентина.
О НИКОЛАЕ ИВАНОВИЧЕ автору ничего узнать не удалось... Фаллический САНТЕХНИК также остался неразъяснённым, хотя, некоторые предполагают, что он не реальный человек, а плод фаллического воображения героини. Автор с этим кардинально не согласен. Он полагает, что плод воображения, хотя бы и фаллического, ни чуть не менее реален, чем мужик из мяса и костей. А иногда, даже, - более...
Клавдиино ЗАЯВЛЕНИЕ на Петровку-38, как ни странно, в корзину не выбросили. Оно до сих пор хранится в одном из государственных архивов. А где именно - секрет.
ГАЗЕТА "ИЗ РУК В РУКИ" существует на самом деле. Она действительно публикует объявления для широкой публики (ШП).
Также существует (точнее говоря, существовала, во всяком случае, могла, или может существовать) и КВАРК-ГЛЮОННАЯ ПЛАЗМА (КГП), представляющая собой особое состояние вещества, в котором оно (вещество) находилось в первые «мгновения» после рождения Вселенной.
Стоит заметить, кстати, что на Релятивистском коллайдере (ускорителе-сталкивателе) тяжёлых ионов (RHIC) в Брукхевене (США) ещё осенью 1999 г. предполагалось начать эксперименты по получению КГП. По техническим причинам (небольшое смещение магнитов внутри кольцевого туннеля и утечка гелия из клапана рефрижератора) они были отложены. После устранения этих неисправностей серия экспериментов будет, возможно, начата. При этом как независимые эксперты, так и сами организаторы исследований не отрицают возможности неблагоприятного развития событий (НРС).
В частности, может самопроизвольно возникнуть т.н. Искусственный Большой Взрыв (ИБВ), т.е. произойдёт гибель существующей Вселенной (ГСВ), или ближайшей к нам её части, или как минимум - гибель планеты Земля (ГПЗ). «На этом месте» может образоваться т.н. «Чёрная дыра», которая моментально «проглотит» Солнечную систему или другая Вселенная c веществом нового типа из т.н. «странных кварков», или что-нибудь ещё более страшное. В любом из этих случаев произойдёт рукотворная мировая катастрофа (РМК).
К великому сожалению, ШП практически ничего не знает о возможности этой РМК т.е. ИБВ, ГСВ или ГПЗ. А напрасно!
(Можно посмотреть в: "Nature" v.402. 9 December 1999, pp. 596-597; "Rewiew of Speculative, "Disaster Scenario" at RHIC", www.rhich.bnl.gov.; "Will relativistic heavy-ion collider destroy our planet?" CERN-TN/99-324, September 1999)
У автора рассказа хранятся: 1. оригинал упоминавшейся ОПИСИ ИМУЩЕСТВА, 2. вырезка из ГАЗЕТЫ, 3. диктофонные записи показаний подруги-Натальи и рассказа самой Клавдии, 4. фоторобот гостя в виде МУХОМОРА, 5. скульптурное изображение ЛЕНИНА в полный рост со шляпкой (т.н. кепи) в руке (разм. 15 * 5 * 5 см., бронзовое литьё на малахитовой подставке, скульптор В.В.Меркуров), 6. смета ремонта Клавдиной КВАРТИРЫ, 7. иные вещественные доказательства того, что всё рассказанное здесь - ПРАВДА.
Автор располагает также текстом психоаналитической интерпретации сна про «ФАЛЛИЧЕСКИЙ ЛЕС». Анализ выполнен ведущими специалистами Института глубинной психологии РАН (группа. проф. Многоудова).
В докладе той же группы описание «ПОГРУЖЕНИЯ» Клавдии истолковано в духе холотропического подхода С.Грофа. Рассказ героини проинтерпретирован там в терминах ребёфинга, вайвэйшна, нейро-лингвистического программирования (НЛП) и т.п. Полученная С.Грофом в результате психоделических исследований картография внутреннего пространства наложена на переживания Клавдии, причём особое внимание обращено на перинатальный и трансперсональный уровни.
Несмотря на полученные исследователями убедительные результаты, автор вынужден заявить, что подобный подход свидетельствует о совершенно искажённом понимании ими не только смысла, но и темы данного рассказа.
Они судя по всему даже не подозревают, что на самом деле речь в нём идёт отнюдь не о психической, психопатологической, физиологической, физической или какой-либо ещё подобной реальности. А о т.н. «последней реальности» или реальности высшей, если угодно метафизической. А если уж эксплицировать до конца, о том, что все они, эти реальности, - суть одно и то же. А все подобного сорта интерпретаторы - суть шарлатаны.
Столь же несостоятельной оказалась попытка философа О.Барр представить упомянутую в рассказе МОНАДУ в качестве т.н. «лейбницевского огурца» (в смысле «без окон, без дверей»). Непредубеждённому исследователю совершенно очевидно, что на самом деле в преображённой Клавдии проснулись пифагорейско-платонические, а вернее даже, ксенократическо-герметические ассоциации. Поэтому несколько более продуктивной представляется гипотеза Д.Гаспарян о том, что МОНАДА в данном случае - это разновидность т.н. «гностических ножниц» (в смысле «а посередине - гвоздик»).
Одна из самых трепетных, спиритуальных и эзотеричных исследовательниц (Elizabeth Wonderfool) высказывает весьма лестную для автора, но мало относящуюся к делу оценку, которую, однако, хотелось бы процитировать полностью.
«При чтении этого чудного (wonderful) рассказа - пишет она, - а тем более при личном (intimate) знакомстве с автором, до самой глубины души понимаешь, что современность с её профаническим азартом (fucking drive) и новым апокалипсисом не сумела окончательно захлестнуть ту сферу, которая призвана противостоять буйному разгулу взбесившихся симулякров, - сферу Духа, убежище избранных, область чудес и волшебных превращений, и что Олимп Великих Посвящённых способен стоять (erectile) так же незыблемо, как он стоял тысячелетия назад».
Обобщая можно сказать, что главным недостатком всех этих интерпретаций является игнорирование их авторами герменевтических методов. Все они (авторы) попытались понять отдельные фрагменты текста исходя из самих этих фрагментов. А не из общего контекста. И уж тем более не из интертекстуальности. Не говоря уже о хотя бы элементарной парадигмальности. Вот почему они (авторы) смогли увидеть в них (в текстах) лишь предзаданные смысловые проекции. То есть продемонстрировали не более чем праздную игру ума.
Попытка же некоего В.Д. понять смысл рассказа посредством включения его (рассказа) в психологический и культурный контекст автора и реконструкции этого контекста в опыте интерпретатора, будучи правильной по замыслу, исполнена с таким, высокомерием, с такой болезненной подозрительностью и неприкрытой агрессией, выраженной к тому же в непристойной форме, что [...далее утрачен фрагмент текста...].
Чего стоят хотя бы голословные утверждения о девиантных чертах сексуальности автора? ...Или грязные предположения об отношениях автора c женой интерпретатора? Или самонадеянная попытка поставить автору диагноз? [...утрачен ещё один фрагмент текста...] ...Как говорится, «поставь мне диагноз, и я скажу тебе кто ты».
Думается, эти поползновения способны вызвать подлинный интерес только у психиатра. Особенно у того психиатра, который, судя по всему, пользует самого В.Д.
Крайне интересный комментарий профессора Преображенского не вошёл в этот обзор по причинам технического порядка. Фрагменты из него (т.е. из эссе "Pacatamente lacrimosa" полностью посвящённого публикуемому рассказу) приводятся в данном издании после СЛОВАРЯ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ТЕРМИНОВ И ВЫРАЖЕНИЙ предназначенного для умеренно образованных читателей.
|
